«А ВЫ ТАМ БЫЛИ?»

Валентина Василевская

«А вы там были?» Это не вопрос - это вызов. За ним - целая философия. Сформулировать ее можно примерно так: «Никто не имеет права судить извне. Я там был, я прошел суровую школу и узнал в этой школе, какова настоящая жизнь. А вы далеки от жизни с вашими наивными антивоенными идеями». Что отвечать на это?

По-настоящему надо бы так: «Да, мы знаем, что жизненный опыт в основном портит людей, а опыт войны - в особенности. Та школа, что вы прошли - это школа расчеловечивания. Вы - калека и вас надо лечить. Мы не хотим стать калеками и не хотим, чтобы превращали в калек чуть ли не все молодое поколение». Отвечаем просто «Нет, не были. А вы были?» «Да!» (с вызовом). «И каковы ваши впечатления?» Дальше начинается настоящий разговор и можно спорить.

Длинный разговор с двумя нацистами. Главное впечатление от этого разговора - даже с нацистами стоит разговаривать. После дискуссии они уходят явно поколебленные. И это за один только двадцатиминутный разговор! Говорите после этого, что наш пикет бесполезен.

О независимости Чечни речь заходит очень редко. В сущности все, что мы пытаемся сказать людям (и плакатами и устно) сводится к таким нехитрым истинам:

• Мир лучше войны.
• Не бывает справедливости русской и чеченской - справедливость одна для всех.
• Насильники, убийцы и грабители не должны избегать наказания только потому, что их жертвы – чеченцы.
• Истреблять под корень весь народ (какой бы то ни было) – преступление.
• Невиновные не должны отвечать за виновных.
• Государство не имеет права сравнивать с землей города и истреблять свое же население целыми областями лишь потому, что в этих областях большая преступность.
• Бесконтрольное насилие развращает тех, кто его применяет.
• Бороться с бандитами бандитскими методами - значит расширять сферу бандитизма.
• Армия не должна превращаться в разбойничью шайку.
• Даже на войне не все средства позволены.
• Каждый гражданин вправе иметь свое мнение об этой войне.
• И т.д. и т.п.

Если вы думаете, что такие трюизмы не стоит проповедовать, ибо «это и так все знают» - вы глубоко ошибаетесь. Подавляющее большинство наших сограждан об этих «трюизмах» ровно ничего не знают, а те, кто хоть что-то о них слышал, как правило, с ними не согласны.

Можно составить любопытную коллекцию высказываний, рисующую мировоззрение тех, кто защищает эту войну:

• Идет война, а вы призываете к миру, значит вы предатели.
• Кто вам платит? (одно из самых частых замечаний).
• Вы не имеет права выступать от имени русского народа (а мы и не выступаем «от имени народа», только от своего собственного имени).
• Кто вы? Чеченцы, жиды? Русские не станут так выступать!
• С Масхадовым нельзя вести переговоры, потому что он тоже против нас. (С противником нельзя вести переговоры, потому что он противник, с союзником - потому что он союзник. С кем же вообще их вести? Ясно, что в этой системе мышления переговорам и компромиссам вообще нет места. Это часто и высказывается).
• Да какие могут быть переговоры, когда они хотят от нас отделиться!
• Или мы их, или они нас.
• Мы их завоевали, значит они нам подвластны.
• (О расправах над мирным населением) Это наши военнопленные, значит мы можем делать с ними все что угодно.
• Они все нас ненавидят (подразумевается: и поэтому их всех надо истребить. Эта мысль повторяется очень часто).
• Чеченцев надо всех истребить, иначе пойдет распад России (На самом деле именно жестокости российской армии приближают распад России, но если бы даже истребление всего чеченского народа могло отдалить этот распад, оно все равно было бы преступлением. Есть вещи, которые делать нельзя. Просто нельзя и все тут).
• Это зверье, они же нашим военнопленным отрезают головы! (На мое замечание, что наши солдаты отрезают чеченцам уши, отвечает: «Это другое дело. Уши я бы и сам отрезал, но головы не стал бы отрезать никому». Какое тонкое различение! По моему, и то, и другое - варварство) .
• Они в наших ребят стреляют, а вы за них заступаетесь (презумпция коллективной ответственности, приравнивание военных действий «против нас» к преступлению).
• Кто вам позволил тут стоять против всего народа? Вас меньшинство (подразумевается: и поэтому вы не имеете права высказывать свое мнение).
• Буданов - русский патриот.
• И т.д. и т.п.

Милиционер в ответ на замечание о Хасавюртском соглашении: «Это соглашение Ельцин подписывал, я за него не отвечаю, Я за Ельцина никогда не голосовал». На замечание, что Ельцин был главой государства, и соглашение, подписанное им с Масхадовым, обязательно для государства, отвечает, что Ельцин - пьяница.

Подразумевается: каждый следующий властитель вправе делать все, что хочет, не оглядываясь на предыдущего, соглашения, подписанные главой государства не обязательно выполнять.

• Я: Заметьте, что кавказская война длится уже двести лет, правда с перерывами. И до каких пор мы будем ее продолжать?
• Он: До победы
• Я: И сколько времени это займет? Сколько еще крови прольется?
• Он: Сколько надо!

Подразумевается: война - не катастрофа, а нормальное состояние общества.

Так высказываются вовсе не какие-нибудь изверги, а самые обыкновенные граждане - часто интеллигентные.

«А как вы считаете надо разрешить чеченский вопрос?» И, не дожидаясь ответа: «Я думаю, что единственный путь - запереть всех чеченцев в резервацию и обнести колючей проволокой. Так Америка поступила с индейцами». Из дальнейшего разговора выясняется, что под резервацией он понимает концлагерь. На мои объяснения, что индейские резервации вовсе не концлагеря, а места, где индейские племена живут по своим законам без вмешательства местных властей (и даже федеральных, кроме исключительных случаев), что они были созданы для СОХРАНЕНИЯ индейских народов, что из резерваций совершенно свободный выход, и не только сейчас, но и всегда был, сперва собирается возражать, но потом, видя, что я действительно кое-что об этом знаю, раздумывает.. и уходит, разочарованный. Ах, как жаль! Такой аргумент ускользнул. Ведь если «Америка так поступила с индейцами», то и нам не зазорно.

Характерно, что многие все время пытаются «разрешить чеченский вопрос», «составить план, что нам делать с чеченцами» и т.п. Пытаются мысленно управлять миром, ставя себя на место Господа Бога. Мое скромное мнение - что для каждого из нас стоит вопрос не «что нам делать с чеченцами», а «что мне делать с самим собой», «как мне правильно поступить». Вот на такой разумно поставленный вопрос есть шанс получить правильный (для себя) ответ. А если тебя осенила идея «как поступить с чеченцами», то потом вдруг оказывается, что чеченцы твоей идеи не разделяют - и приходится их истреблять.

«А какой смысл вам тут стоять? Все равно власти, что хотят, то и сделают». Это просто неверно. На власти можно повлиять и это видно по их действиям. Недаром Ельцин при начале первой чеченской войны срочно лег в больницу для операции носовой перегородки (явно на случай, если взрыв массового негодования заставит его отпереться от этой гадости «Я мол ничего не знал»). А вторую чеченскую войну начинали осторожно, уверяли, что Грозный не будут занимать, все мерили рейтинги… и только убедясь, что народ действительно «за» дали себе волю. Однако говорится это очень часто и почти всегда с большим удовлетворением, я бы сказала - с каким-то даже торжеством. С чего бы это, интересно, так упиваться своей беспомощностью? Причина в том, что люди, которые так говорят, вовсе не против войны, они просто хотят свалить с себя ответственность. «Мы тут не при чем, это все нехорошие власти». Но это не так: они-то как раз и «при чём».

В этой статье – только дискуссии с «жёсткими» оппонентами. Есть и другие люди, те, кто подходит к нам, выражая солидарность. Их (в полном соответствии с социологическими опросами) примерно 50%.